5月21日一大早，78歲的李木花和楊梅蘭帶著一條小黃狗，來到村外一處荒地上的一間活動板房，接替兩位守夜老漢的工作。
李木花、楊梅蘭以及兩位守夜老漢，都是九江市都昌縣獅山鄉(xiāng)珠嶺村李賀村小組（以下簡稱“李賀村”）的村民，他們受全村人委托，在這里已經(jīng)駐守了八個月，日夜防范外來的施工隊在村里的耕地上強行修路。
全村1000多位村民至今想不明白：村里現(xiàn)有一條通往村外的水泥路被村里的采礦企業(yè)運石車輛壓得稀巴爛，到現(xiàn)在也不維修，為何縣里又要征地另修一條新路呢？而且，兩份蓋有“都昌縣發(fā)改委”公章的紅頭文件錯漏百出，不僅難以讓人相信它們的真實性，更是讓人質(zhì)疑文件背后是否有什么貓膩。
【資料圖】
龔冰 晨報記者 張宇 文/圖
▲圖為村民向記者出示的兩份紅頭文件復印件。
▲圖為李賀村為保護本村耕地而特別設(shè)置的活動板房。
▲記者攜帶紅頭文件復印件來到土塘鎮(zhèn)人民政府了解情況。
公文疑云
發(fā)改委文件在官網(wǎng)上查詢不到
2022年5月起，珠嶺村便瘋傳著一則消息：都昌縣政府計劃在獅山鄉(xiāng)境內(nèi)修建一條由都中公路至李賀村的農(nóng)村道路。村民們說：“我們村里已經(jīng)有一條通往都中公路的老水泥路，不需要另修一條新路，這樣不僅浪費國家的錢，還會讓農(nóng)民失去寶貴的耕地?！?
為了說服村民，珠嶺村的村干部在后續(xù)征地過程中拿出一份首頁上方寫有“都昌縣發(fā)展和改革委員會文件”的紅頭文件——《關(guān)于都昌縣都中路至李鶴村農(nóng)村道路工程項目可行性研究報告批復》（編號為“都發(fā)改可研字【2022】36號”，其中“李鶴村”實為“李賀村”，下同），以證明這條新路通過了都昌縣發(fā)改委的立項審批，是合法的。
從李賀村村民提供的截圖照片來看，這份紅頭文件是珠嶺村村委會主任李表功群發(fā)至“清水塘李賀村”微信群里，后由村民復印出來的。文件顯示，該項目屬于改造工程，路線全長1.683公里，核定投資金額612.19萬元，其中工程費用417.72萬元，土地征用及拆遷補償費154.79萬元。
5月19日，李賀村村民向記者提供了兩份紅頭文件的復印件，除了上述這份文件，還有一份是《關(guān)于都昌縣都中路至李鶴村農(nóng)村道路工程項目初步設(shè)計的批復》（編號為“都發(fā)改初設(shè)字【2022】15號”）。
“我們開始覺得這是真的，因為上面不僅蓋有‘都昌縣發(fā)改委’的公章，而且一切都是正規(guī)的公文格式。”村民們告訴記者，后來有村民去縣政府網(wǎng)站查詢，卻發(fā)現(xiàn)根本找不到這兩份文件，“我們懷疑這兩份紅頭文件很可能是偽造的?！?
在都昌縣人民政府官方網(wǎng)站上，記者先對都昌縣發(fā)改委出具的編號為“都發(fā)改可研字【2022】36號”的紅頭文件——《關(guān)于都昌縣都中路至李鶴村農(nóng)村道路工程項目可行性研究報告批復》進行了查詢，沒有查詢到。
當記者去掉“36號”，對“都發(fā)改可研字【2022】”單獨進行搜索時，得到了7個結(jié)果：“都發(fā)改可研字【2022】57號”“都發(fā)改可研字【2022】42號”“都發(fā)改可研字【2022】56號”“都發(fā)改可研字【2022】19號”“都發(fā)改可研字【2022】32號”“都發(fā)改可研字【2022】18號”“都發(fā)改可研字【2022】105號”。
記者注意到，這份由都昌縣發(fā)改委出示的編號為“都發(fā)改可研字【2022】36號”的紅頭文件在結(jié)尾部分明確注明了一個可查詢、驗證此文件真?zhèn)蔚钠脚_及代碼，即江西省投資項目在線監(jiān)管平臺，代碼為2205-360428-04-01-180554。記者登錄“江西省投資項目在線審批監(jiān)管平臺”查詢，結(jié)果顯示為“為你找到相關(guān)結(jié)果0條”。而都昌縣人民政府官網(wǎng)上的上述7個由都昌縣發(fā)改委公示的紅頭文件，記者均在江西省投資項目在線審批監(jiān)管平臺上找到了。
另一份編號為“都發(fā)改初設(shè)字【2022】15號”的紅頭文件——《關(guān)于都昌縣都中路至李鶴村農(nóng)村道路工程項目初步設(shè)計的批復》，記者在都昌縣人民政府官方網(wǎng)站上也沒有查到。
記者就此向都昌縣發(fā)改委辦公室核實。一名不愿透露姓名的工作人員告訴記者，該縣發(fā)改委審批的立項項目原則上都應上傳到都昌縣人民政府官方網(wǎng)站進行公示，且均可在縣政府官方網(wǎng)站上查到。對于在政府網(wǎng)站上為何查詢不到上述兩份紅頭文件，她認為，該項目有可能是出于保密的原因，不便對外公布。
匪夷所思
兩份紅頭文件現(xiàn)多處重大紕漏
“這兩份紅頭文件有很多地方存在問題?！崩钯R村村民對珠嶺村村主任李表功出示的兩份紅頭文件進行仔細推敲后，發(fā)現(xiàn)存在一系列問題。
村民李輝告訴記者，這兩份文件中的《關(guān)于都昌縣都中路至李鶴村農(nóng)村道路工程項目初步設(shè)計的批復》（編號為“都發(fā)改初設(shè)字【2022】15號”）有重大紕漏，其中最為明顯的兩處是：一是其申請項目標題“關(guān)于都昌縣都中路至李鶴村農(nóng)村道路工程項目”中的“李鶴村”實為“李賀村”；二是其行文抬頭單位“土塘鎮(zhèn)人民政府”格式不正確，全稱應為“都昌縣土塘鎮(zhèn)人民政府”。
“這個項目的申報單位‘土塘鎮(zhèn)人民政府’很明顯是造假?！贝迕窭钶x提醒記者，“你注意看一下地圖，這條路基本上建在我們李賀村的地塊上，而我們村歸獅山鄉(xiāng)管轄，所以，向縣發(fā)改委申報立項的單位主體應該是獅山鄉(xiāng)人民政府，而不應是土塘鎮(zhèn)人民政府?！?
李輝告訴記者，在這份紅頭文件中，還有一個非常明顯的低級錯誤——“本項目屬于改造工程，本項目屬于改造工程”，“一句話竟然出現(xiàn)了兩次！如果這是政府的紅頭文件，怎么會出現(xiàn)這樣的問題？就連我們這些普通的村民都能看出來有問題”。
據(jù)一位村民介紹，除了上述破綻，這兩份文件中均沒有明確注明資金來源的出處。記者發(fā)現(xiàn)，這兩份文件中僅有編號為“都發(fā)改可研字【2022】36號”的文件含糊提到“來源于交通補貼資金和企業(yè)自籌”，至于自籌于哪家企業(yè)，文件中沒有明確列舉。
態(tài)度敷衍
“不小心寫錯了，不是好大的事情”
記者在珠嶺村實地采訪時了解到，“假文件”一事已經(jīng)在村里傳得沸沸揚揚。很多村民在被問及此事時，都明確表示疑惑和不滿。此前，就這兩份紅頭文件的真?zhèn)?，李賀村村民曾數(shù)次到都昌縣行政服務中心要求查詢原件，但他們從相關(guān)工作人員那里得到的答復均是“村民沒有查詢權(quán)限”。無奈之余，李賀村只好通過媒體維權(quán)，舉報上述文件涉假。
為了核實紅頭文件的真實性，記者帶著這兩份紅頭文件的復印件分別前往都昌縣發(fā)改委、獅山鄉(xiāng)人民政府、土塘鎮(zhèn)人民政府。
都昌縣發(fā)改委人秘股一負責人告訴記者，這兩份文件確系都昌縣發(fā)改委下發(fā)的，應該不是偽造的。但他不是此事的經(jīng)辦人，具體情況他不是很清楚，要搞清楚這事，得找一位姓方的經(jīng)辦人。
當記者指出這兩份文件存在著諸多明顯差錯時，上述負責人也對這兩份文件的真?zhèn)胃械揭苫?。為此，他當著記者的面?lián)系了方姓經(jīng)辦人。由于他們講的是當?shù)胤窖裕浾吆茈y聽懂他們講了什么。
待二人結(jié)束通話，記者提出要連線方姓經(jīng)辦人。該負責人表示，方姓經(jīng)辦人在北京出差，不方便接受記者的采訪，最好等他下周回來再打電話聯(lián)系。令記者疑惑的是，之前該縣發(fā)改委辦公室一工作人員曾向記者透露過，經(jīng)辦人下鄉(xiāng)辦事去了。
記者問，文件是不是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)報上來后，發(fā)改委只需蓋個章就行？該負責人說，還要經(jīng)過多位領(lǐng)導批示，包括發(fā)改委的領(lǐng)導、交通局的領(lǐng)導，不可能直接批。
針對兩份文件中出現(xiàn)的眾多錯誤，該負責人向記者解釋，這些差錯最早出現(xiàn)在村干部的申報材料上，至于文件中重復的那句話，是具體業(yè)務部門和文字編輯人員工作出現(xiàn)失誤造成的，“這是我們工作人員不嚴謹造成的，這都是小事，不影響我們出文件。你們村民以為好嚴重的事情，可能就是村干部一不小心寫錯了，這個不是好大的事情”。
離奇怪誕
申報單位稱從未看過涉事文件
土塘鎮(zhèn)為什么要自掏腰包給獅山鄉(xiāng)的一個自然村修路？對此，李賀村的村民們表示不能理解。
在都昌縣發(fā)改委辦公室，被問及這一問題時，該辦公室一相關(guān)負責人說：“有人給你們出錢修路還不好？反正修的是你們的路，不管誰出錢，你們有路走就行。”
在獅山鄉(xiāng)人民政府，該鄉(xiāng)黨建辦公室一位周姓負責人拿著文件看了很久后告訴記者：“這個文件是有的，但是是誰打的報告，為什么是土塘鎮(zhèn)來修獅山鄉(xiāng)的路，我不清楚，具體要問分管領(lǐng)導。但是，非常不湊巧，領(lǐng)導去開會了?！?
土塘鎮(zhèn)黨政辦公室一江姓負責人仔細查詢后則告訴記者，這兩份紅頭文件他從未看到過，也不清楚此事，具體要問分管領(lǐng)導。隨后，進來一位自稱分管辦公室的女領(lǐng)導，她看了半天文件后，也說自己不清楚，要找主要領(lǐng)導，但是非常不湊巧，領(lǐng)導去開會了。記者讓他們聯(lián)系主要領(lǐng)導，他們均說聯(lián)系不上。
專家分析
不排除利用紅頭文件牟私利可能
都昌縣發(fā)改委的說法與獅山鄉(xiāng)人民政府、土塘鎮(zhèn)人民政府的說法不一致，究竟是怎么回事？他們?yōu)楹我艞壚下罚硇抟粭l新路呢？
對此，江西師范大學法學院羅教授表示：“從這兩份紅頭文件的復印件來看，各種漏洞太多，文件明顯有悖常理，存在嚴重造假嫌疑，不排除涉假嫌疑人利用紅頭文件達到其他不可告人目的的可能，有待司法機關(guān)介入調(diào)查?！?
羅教授指出，都昌縣發(fā)改委的文件屬于國家機關(guān)公文，偽造縣發(fā)改委公文涉嫌犯罪。罪名一旦成立，按照我國《刑法》第280條第1款規(guī)定，“偽造、變造、買賣或者盜竊、搶奪、毀滅國家機關(guān)的公文、證件、印章的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴重的，處3年以上10年以下有期徒刑”。（應受訪者要求，文中村民均為化名）
